|
|
Tunisie: Attribution du titre 2008. Savoir raison garder
 |
 |
|||||||||
|
||||||||||
|
|
|||||||||
|
||||||||||
La Presse (Tunis)
13 Mai 2008
Publié sur le web le 13 Mai 2008
Khaled Tebourbi
Un texte, deux interprétations. Le possible «départage» du championnat 2008 n'est pas un contentieux pour autant. A ce niveau du sport, la raison doit finalement prévaloir.
«L'affaire» du départage entre CA et ESS n'en finit pas de faire couler de l'encre et de délier les langues.
Des deux côtés. Ajoutons-y la Fédération, elle-même, qui a cru bon «prévenir» en publiant, haut et fort, les textes en question.
A être francs, aucune des thèses en présence ne convainc tout à fait.
Les missives du bureau directeur du Club Africain parlent, très adroitement, du «sens à attribuer» aux articles 20 et 21 des règlements de la FTF. Elles insistent sur un point d'interprétation : ce qu'il faut entendre par «goal difference particulier» par rapport à «goal difference» tout court. On économisera le labeur à tout le monde. Les dirigeants clubistes visent à démontrer que si l'on a cru utile de distinguer entre les deux «notions», c'est que l'une souligne bien «la différence de buts dans les confrontations directes entre les deux équipes», alors que l'autre va (le terme de «particulier» étant) jusqu'à «la prise en compte du nombre de buts marqués à l'extérieur».
L'argumentation est, du reste, étayée par la référence à la définition de la FIFA qui serait, le cas échéant, «supplétive des règles du droit national».
La position des responsables de l'ES Sahel n'est pas encore rendue officielle. Elle s'esquisse, néanmoins, à travers des «déclarations», lâchées ici ou là, sur des gazettes de la place, desquelles on apprend, en substance, que du point de vue étoilé, il n'y a, à proprement parler, «pas encore de problème pouvant concerner le club». Le bureau fédéral, lui, s'en remet, visiblement, au sens qu'il veut bien conférer à sa législation interne. C'est-à-dire à l'exact contraire des allégations du Club Africain : «égalité des confrontations directes et recours au goal average de l'aller».
Que penser, honnêtement, de tout cela ? Une chose, et une seule : c'est que nous sommes, simplement, en présence de textes obscurs et d'interprétations tout aussi défendables les unes que les autres. La confusion des textes saute aux yeux. Pourquoi le législateur fédéral n'a-t-il pas cru utile de préciser ses termes ? Pourquoi n'a-t-il pas édifié des textes ayant assez de généralité et de permanence pour couvrir toutes les éventualités possibles ?
L'égale «légitimité» des interprétations s'impose, de même. Le Club Africain s'accroche à la notion de «goal différence particulier». C'est son droit. Le problème est que rien ne prouve que le contraire n'a pas été voulu par les textes. La Fifa, à supposer qu'elle ait vraiment à intervenir, ne pourra jamais trancher sur le fond. Comment savoir ce qui était l'intention du législateur tunisien ? Plus : comment décider dans ce sens ou dans l'autre, alors que l'avis (éventuel) de la Fifa ne peut être que consultatif, et qu'en la matière, ce sont toujours les décisions des fédérations locales qui sont souveraines ?
Parole contre parole
A vrai dire, et ce ne serait guère exagérer dans le «juridisme», le contentieux qui semble vouloir se dessiner dans cette affaire du départage n'en est pas, vraiment, un.
Le Club Africain ne conteste pas, en fait, un cas, flagrant, d'injustice. Il se contente (c'est son propos) d'exiger une «relecture préalable» des règlements en vigueur. C'est-à-dire, en somme, de faire prévaloir sa position.
La FTF, en publiant et en republiant ses textes, voulait donner priorité à une toute autre thèse.
Interprétation contre interprétation. Parole contre parole. C'est malheureux d'en arriver là, mais ce à quoi nous avons affaire est une situation extrêmement sérieuse, pouvant créer des malentendus irréversibles au sein même de notre football.
Nous aurions aimé que, devant de telles «complications», en tout état de cause ponctuelles et passagères, les responsables, à quelque partie qu'ils appartiennent, fassent preuve de plus de sérénité, et préfèrent, à tout considérer, savoir raison garder.
|
Il n'y a pas accord sur le critère d'attribution d'un titre. Le CA, l'ESS, le bureau de la FTF ont suffisamment de sagesse, croyons-nous, pour rejoindre «un consensus éthique» qui satisferait par là même au sens de l'équité sportive.
L'article 20 des règlements de la FTF ne fait pas départage au nombre des points obtenus, il donne lieu à des interprétations contradictoires au sujet du goal difference. Le monde ne s'arrête pas là, dans «l'équilibre» des versions et des arguments, on peut fort bien se baser sur les critères qui restent. C'est cela être responsable et mature à ce niveau du sport et non pas s'isoler, chacun, dans sa surenchère, ou pire, menacer de «se faire justice soi-même».
C'est cela savoir raison garder .
| |||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
| Copyright © 2008 La Presse. Droits de reproduction et de diffusion réservés. Distribué par AllAfrica Global Media (allAfrica.com). Pour tout commentaire ou demande d'autorisation de reproduction ou de diffusion, contactez directement le propriétaire des droits en cliquant ici. | |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
| Faites d'allAfrica.com votre page d'accueil | Fils RSS | |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
| Début de page | Plan du Site | Qui Nous Sommes | Publicité | Recherche | Abonnement | |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
| Un commentaire? Remplissez le formulaire. Données Personnelles . | |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
|
| |||||||||||||||||||||||||||||
