Junior Binyam Et Leyla Kaigama
8 Octobre 2008
interview
Il en parle d'abord avec beaucoup de passion. C'est bien dans ces méandres, ceux de la finance et de l'économie, que le titulaire d'un Master of Business Administration (Mba) obtenu en 1977 à la Wharton School of Finance, université de Pennsylvanie, a passé l'essentiel de sa carrière.
D'abord en qualité de cadre à la Société nationale d'investissement puis conseiller spécial au ministère des Finances à une époque où le Cameroun est frappé de plein fouet par la crise économique et bancaire. Va s'ensuivre pour Bernard Ouandji une carrière de consultant puis de fonctionnaire international qui va le conduire pour le compte du Programme des nations unies pour le développement (Pnud) au Burundi, en Angola et au Togo.
Un périple qui l'avait éloigné des médias camerounais, la presse privée notamment, pour lesquels il n'a jamais fait l'économie de son expertise pour éclairer une opinion peu au fait des subtilités de la finance internationale et dont les inquiétudes sont à la dimension de la psychose qui gagne le monde occidental du fait de la crise financière. A quoi rime cette dernière et quels en sont les origines et les répercussions éventuelles sur l'Afrique et le Cameroun sont des préoccupations ? Il a accepté de répondre.
Dans l'essentiel des pays occidentaux, on a les chefs d'Etats qui montent au créneau et qui sont résolument en ordre de bataille pour les mesures drastiques et faire face à la crise financière, à quoi rime cette crise?
On a connu dans le passé d'autres crises financières, à l'époque la mondialisation ne battait pas son plein. Au début des années 80, une grave crise monétaire a sévi, couplée avec des taux de changes insoutenables. L'Administration républicaine avait fait monter les taux d'intérêts à court terme aux Etats-Unis, dans le but de lutter contre l'inflation. De ce fait, le dollar était monté très haut ; ici le dollar avait dépassé 10 francs français, c'est-à-dire plus de 500 francs CFA en mars 1985. Cette crise avait nécessité une intervention concertée des banques centrales américaines, japonaises et européennes pour faire atterrir le dollar ; et la crise fut dénouée. En octobre 1987, il y eut une grande crise boursière à Wall Street dont on avait dit qu'elle était comparable à celle de 1929. Il a été possible à chaque fois de résoudre la crise, en déployant la panoplie des instruments d'intervention ; mais les choses ont recommencé de plus belle.
Qu'est ce qui se passe exactement pour qu'on atteigne ce niveau de hantise, ce niveau de mobilisation?
Cette fois-ci, l'Amérique fait face à une crise financière, qui se superpose à un malaise qui perdure depuis quelques années, à savoir la faiblesse du dollar sur le marché des changes, faiblesse qui a pour corollaire la hausse des prix du pétrole. "En effet, les exportateurs de pétrole ont tendance à augmenter les prix du pétrole dès lors que le dollar faiblit, afin de préserver leur pouvoir d'achat. En fait il y a des passerelles entre les différents malaises qui affectent la scène économique et financière mondiale".
De quoi s'agit-il exactement ?
"Le taux d'intérêt est l'outil fondamental qu'il faut utiliser pour analyser la crise actuelle", car c'est avant tout une situation de risque de taux qui s'est matérialisé tant en Amérique qu'en Europe. Le taux d'intérêt se décline de plusieurs façons : en premier lieu il y a le taux de base de la Federal Reserve Bank - le FED - qui est le taux à travers lequel la banque centrale américaine émet de la monnaie sur le marché pour aider à résoudre les problèmes de liquidités. On rappelle que les banques empruntent à court terme chez les déposants pour financer les prêts de plus longue maturité par le processus d'intermédiation. Sur le taux de base du FED s'indexe également le taux auquel le Gouvernement emprunte par le biais des bons du Trésor, généralement juste un demi-point au dessus du taux de base de la réserve. Secundo il y a le prime rate, qui est le taux applicable aux signatures de meilleure qualité, par exemple quand les banques prêtent aux grandes entreprises bien cotées. Le prime rate est également indexé sur le taux de base du FED avec une marge bénéficiaire plus avantageuse par rapport aux bons du trésor. Les banques gardent les bons du trésor comme volant de liquidités mais leurs bénéfices reposent essentiellement sur la vente des actifs à long terme L'indexation veut dire que lorsque le FED augmente son taux de bas, les banques augmentent le prime rate ; et inversement. Le Trésor américain est un grand intervenant sur le marché des capitaux. Lorsque l'administration républicaine a pris fonction en 2001, le budget fédéral était excédentaire. Mais il a fallu financer les efforts de guerre par l'émission de bons de trésor et c'était un facteur supplémentaire de hausse d'intérêt.
Qu'en est-il des emprunts des particuliers, notamment les fameux subprimes ?
Tous les taux se tiennent. L'évolution des taux touche également les prêts au logement souscrits par les ménages sous la forme des prêts hypothécaires de maturité allant jusqu'à 30 ans. En 2003 tous les taux d'intérêt étaient très bas et notamment le taux sur les prêts au logement, le prime rate touchant un plancher de 4%, contre 8% en fin 2007. Cette opportunité a favorisé l'expansion des prêts au logement ; une multitude d'emprunteurs marginaux se sont engouffrés dans la brèche pour acquérir des logements, les prêts étant adossés sur la valeur de la maison. "Cette catégorie d'emprunteurs est dite sub-prime parce que, avant le début de l'expansion du crédit, leurs revenus et leur apport personnel auraient été jugés insuffisants eu égard aux règles prudentielles". D'où leur vulnérabilité aux variations négatives des conditions du marché. Ces emprunteurs marginaux ont été les premiers à être durement frappés par le retournement du marché.
La situation qu'on vit actuellement serait une situation de rareté de ressources? Qu'est ce qui s'est passé?
Oui, les ressources sont devenues à la fois rares et chères. En effet, "le FED a augmenté son taux de base de 1,13% environ en 2003 à 5.02% environ depuis fin 2007. En conséquence le refinancement des banques est devenu très onéreux" ; c'est même un exercice périlleux chez les banques qui ont accordé des crédits immobiliers à 5 .82% en 2003 et doivent se refinancer aujourd'hui à 5.02% auprès du FED alors qu'en 2003 elles se refinançaient à 1,13% seulement. En somme rareté des ressources et diminution de la profitabilité des banques.
Mais on cite aussi des difficultés sur des actifs financiers pas forcément liés à l'immobilier, pourquoi ?
Le taux d'intérêt toujours est l'outil fondamental de notre analyse parce que le risque de taux lorsqu'il se matérialise, a pour effet direct de faire baisser le prix des obligations. Les emprunts à long terme, qu'il s'agisse des prêts hypothécaires des ménages ou des obligations à 30 ans des entreprises, sont très sensibles aux variations des taux d'intérêts. Entre le prix d'une obligation et le taux d'intérêt il y a un effet de levier, car lorsque le taux du marché monte, le prix des obligations baisse ; et l'inverse est vrai car c'est le calcul actuariel qui établit ce théorème. Spécifiquement, lorsque le taux d'intérêt varie de 1 point, la valeur actuelle d'une obligation à 30 ans doit varier de 5% voire 7% s'il s'agit d'obligations à coupon zéro. Cependant, il n'y a pas de risque de taux sur les bons à court terme c'est-à-dire une variation de taux de 1% n'influe guère sur le prix des bons à trois mois. Or il se trouve qu'à partir de 2005, les autorités américaines ont commencé à relever les taux d'intérêts aux Etats-Unis et cumulativement la hausse a atteint environ 3 points. En conséquence les prix des obligations à long terme seraient affectés à la baisse.
Est-ce-à-dire que les banques qui avaient prêté sur le long terme, parce qu'il y a cette croissance au niveau des prêts immobiliers, elles sont donc en train de perdre de l'argent?
Toute période de hausse des taux d'intérêt est difficile pour les banques qui n'ont pas une base de ressource stable et peu coûteuse. Par ailleurs, . Ces banques sont obligées de passer une provision pour dépréciation des titres mais ça ne veut pas dire que les banques ont déjà perdu cette somme ; ce sont des provisions pour dépréciations des titres si les taux d'intérêts devaient rester en l'état. Dans l'exercice de calcul de provision, le risque de marché est aussi évalué et pris en compte.
La solution pour y remédier c'est donc comme dans le cas des Etats-Unis d'avoir un Etat qui vient combler le gap qui s'est créé?
A côté de l'outil d'analyse qui est le taux d'intérêt, il y a les outils d'intervention. Aux Etats-Unis il y a plusieurs intervenants et il y a le concept de prêteur de dernier ressort. La Federal Reserve Bank, le FED, est la banque centrale qui fixe le taux de base et peut irriguer l'économie en jouant le rôle de prêteur de dernier ressort quand l'ensemble du système financier ou monétaire est menacé parce que le marché interbancaire est soit asséché de liquidités, soit sous le coup de la méfiance entre les banques. C'est la situation actuelle car plus d'une banque se méfie de prêter à sa consÅ"ur. Dès lors c'est prévu que le FED est le prêteur en dernier ressort (lender of last resort) qui intervient en créant ex-nihilo de la monnaie pour résoudre les problèmes de liquidités. Pour sa part, le Trésor américain est un gros intervenant parce qu'il émet des bons de Trésors susceptibles d'exercer une pression sur les taux d'intérêts, selon l'ampleur des émissions, d'une part ; le Trésor est un prêteur en dernier ressort parce qu'il peut émettre des bons pour redresser les banques, et de telles émissions sont adossées sur le Budget fédéral des années à venir.
Se retrouve t-on dans une situation où l'Etat est obligé de battre monnaie pour combler le déficit ?
C'est le FED qui bat monnaie. La restriction à une telle création monétaire est la peur de raviver l'inflation, ce qui oblige l'Etat à négocier la création monétaire avec les autorités monétaires du FED, en promettant d'apporter des revenus dans le renflouement, le cas échéant. Mais ça ne veut pas dire que l'Etat va rembourser les prêts à la place des emprunteurs demain. La restructuration bancaire consiste à aider les banques à se recapitaliser, et substituer temporairement les bons du Trésor aux actifs mis en cause. Le Trésor américain va effectuer un portage temporaire des actifs en cause, et ces derniers devraient retourner aux banques une fois la tempête calmée et les comptes assainis.
Ca veut dire que l'Etat met de l'argent pour stabiliser une situation et retire cet argent par la suite...
Les actifs qui sont actuellement en difficulté dans les bilans de ces banques seraient remplacés par des bons du Trésor de moindre rentabilité pour les banques. Mais une banque en détresse peut se satisfaire de cette modalité parce les bons du Trésor peuvent être revendus à tout moment quand elle ressent un besoin de liquidités ; et surtout les bons du Trésor sont revendus sans perte puisqu'il n'y a pas de risque de taux sur les bons à court terme. Dans les mois à venir, les banques en détresse vont faire un portage des bons du trésor pour pouvoir équilibrer leur bilan et chercher une solution pour stabiliser le côté droit du bilan c'est-à-dire pour renforcer les fonds propre et améliorer la base de ressources pendant cette période. Pendant ce temps les banques qui ont déclaré faillite peuvent continuer de fonctionner car elles sont sous la protection du Chapter 11 de la loi américaine sur les faillites. Pendant ce temps on négocie avec un repreneur comme c'est le cas de Merrill Lynch rachetée par Bank of America. Avec le temps et la diminution du risque de marché, quelques banques peuvent se redresser avec succès et recouvrer progressivement leur autonomie ; c'est ce qu'on espère de Fannie Mae et Freddie Mac qui sont de très grosses agences de prêts hypothécaires.
On a l'impression que lorsque le système financier américain éternue, c'est le monde entier qui s'enrhume. Comment donc expliquer ce système de vase communicant qui fait qu'une crise financière qui se déclenche aux Etats-Unis inquiète une bonne partie du monde occidental et même asiatique ?
Les places financières occidentales ont toujours été assez intégrées. Nous avons une situation nouvelle depuis une dizaine d'année. Les pays asiatiques ont accumulé de très larges excédents dans leur commerce avec les Etats-Unis ; or il se trouve qu'ils choisissent de replacer leurs excédents commerciaux aux Etats-Unis. Selon Miller Samuel, une agence immobilière qui publie un indice des prix des maisons de Manhattan à New York, il s'avère qu'en 2007 un acheteur sur trois était un investisseur étranger. La Chine a de gros placements, on avance le chiffre de 455 milliards de dollars ; la Russie, pays exportateur de pétrole et gaz, aurait 155 milliards. La Chine a de gros dépôts à Lehman Brothers, précisément, banque menacée de faillite. Dès lors une menace sur la dépréciation de leurs placements aux Etats-Unis inquiète les investisseurs du monde entier. Mais des banques sont en crise en Europe pour les mêmes causes qu'en Amérique, mais en Europe les solutions impliquent davantage le Trésor et l'apport de l'argent du contribuable, alors que le système américain repose en partie sur les fonds de garantie du FDIC. En Asie, l'ampleur de la crise actuelle est moindre parce que le risque de taux ne s'est pas matérialisé dans deux pays phare. Au Japon, les taux d'intérêt sont proches de zéro car ce pays est englué dans la déflation depuis deux décennies ; donc l'amplitude de variation de taux est affaiblie. En Chine le taux d'intérêt est fixé par l'Administration, tout comme le taux de change.
Comment analysez-vous cette ingérence de l'Etat américain dans une économie libérale ou ultra libérale ?
"Dans le schéma américain, vous avez quatre institutions différentes qui ont le mandat d'intervenir pour apaiser la situation et les quatre ne sont pas toutes issues du Gouvernement". Actuellement on voit surtout les intervenants qui sont en première ligne, à savoir le Trésor et la Federal Reserve Bank ; la raison en est que ces deux institutions se partagent le rôle de prêteur en dernier ressort du système bancaire et financier. Le FED n'est pas aux ordres de l'Administration. En seconde ligne se trouve la Security and Exchange Commission, organisme qui fut créé en 1934 avec pour rôle de gendarme du marché afin d'en corriger les excès. Les membres de cette commission sont des personnalités indépendantes du Gouvernement et des partis politiques ; leur processus de nomination passe par le Sénat. Toujours en 1934 fut créée le Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), dont le rôle est de procurer une assurance des dépôts et indemniser les épargnants en cas de faillite bancaire. Cette assurance est basée sur une prime entièrement versée par les banques. Le FDIC n'est pas un organisme étatique. Signalons que dans tous les cas de faillite bancaire à ce jour, les épargnants ont été indemnisés. Pour faire face à la situation qui prévaut, le plafond d'indemnisation vient d'être relevé de 100.000 dollars à 250.000 dollars.
C'est une situation assez inédite pour qu'on s'attarde dessus quand on sait que les Etats comme le Cameroun ont été littéralement sommé de se désengager à la fois du secteur financier et même du secteur productif c'est les thérapies que préconisaient à la fin des années 80 les institutions de Breton Wood au sortir de la crise dans laquelle nous étions.
Est-ce que avec le recul en regardant ce qui se passe aux Etats-Unis et éventuellement dans les pays comme le Venezuela, est ce qu'on n'a pas trop vite sorti l'Etat camerounais du jeu?
L'intervention de l'Etat américain relève du concept de prêteur en dernier ressort et ce concept ne date pas d'aujourd'hui. Quand on a une économie qui fonctionne sur les règles du marché, on sait qu'en cas de crise on applique le concept pour résoudre la crise. La grande différence entre la résolution d'une crise bancaire en Afrique, et la situation qui prévaut aux Etats-Unis et en Europe c'est que Washington, Paris, Berlin ont largement les moyens pour jouer le rôle de prêteur en dernier ressort. Au contraire vous avez des Etats africains qui ont zappé sur les avancements des fonctionnaires et sur leur dette intérieure courante depuis longtemps; ils ne peuvent jouer un quelconque rôle de prêteur de dernier ressort.
On a l'impression, à voir la réaction des politiques notamment, qu'on n'avait rien vu venir et qu'on est surpris. Est-ce qu'il n'y a pas derrière une manÅ"uvre de spéculation ?
En réponse aux poussées inflationnistes, "la banque centrale européenne a commencé à relever son taux d'escompte en 2004, et le FED a emboîté le pas afin pour que le dollar ne chute pas" ; peine perdue, du reste. Tous sont donc entrés dans une psychose de résurgence de l'inflation suscitée par la hausse de prix de pétrole. Vous demandez si on n'avait rien vu venir. Dans une étude que le Fmi a publiée sur son site internet en juillet 2008, avec pour titre " What goes up must come down " ; l'auteur paraphrase une métaphore bien connue en Amérique qui signifie que les prix montent et baissent en fonction des conditions du marché. L'auteur de l'étude a calculé que les prix des maisons étaient surestimés d'environ 20% dans plusieurs régions des Etats-Unis. Il y a six mois, le Directeur général du Fmi avait déjà tiré sur la sonnette d'alarme dans une déclaration adressée à tous ; elle est également postée sur le net.
Les signes annonciateurs étaient donc déjà cette crise immobilière qu'on vit aux Etats-Unis avec des ménages qui n'arrivant plus honorer leurs traites se sont retrouvés dans la rue...
C'était déjà prévisible. En 2005 j'ai visité les Etats-Unis et j'ai trouvé des gens que je connaissais qui était entrain d'acheter une maison et on leur avait conseillé de prendre ce qu'on appelle ARM (Adjustable Rate Mortage). C'est-à-dire un taux d'intérêt révisable au bout de trois ans ou cinq ans ; parce que les taux d'intérêts peuvent varier. J'ai fait valoir devant mes interlocuteurs que les taux d'intérêts avaient atteint un plancher depuis 2003 et ne pouvaient que remonter. Malheureusement la majorité des gens désireux d'acquérir un logement ont signé des contrats de prêts comportant des taux d'intérêts révisables. Trois ans plus tard quand les taux sont remontés, ils sont en difficulté parce que leurs charges financières mensuelles ont augmenté. Ils vendent leurs maisons et alors comme du coup tout le monde se met à vendre sa maison, le prix s'effondre. D'autres raisons ont poussé certains ménages à vendre, par exemple ont vend pour déménager dans une autre ville à cause d'un nouveau poste de travail ; ou encore pour cause de liquidation d'héritage ou de divorce etc. Mais quand même ce n'est pas toute l'Amérique qui est en faillite ; le flux des ventes de maisons par rapport au stock de maisons atteint à peine 5%, selon l'étude du Fmi précitée. Et la Federal Housing Enterprise Oversight, le nombre de prêts hypothécaires dans la catégorie subprime qui ont été déclarés sinistré est de 4%, contre à peine 1% sur l'ensemble des prêts et 0,5% des prêts sous le prime rate.
Pour revenir au taux d'intérêt, est ce que ce n'est pas une décision de souveraineté qui le fixe, qu'est ce qui impose sa fluctuation ?
Les taux d'intérêts sont liés à la capacité des bases d'une part et ceux qui ont des surplus d'autre part et aussi par la demande exercée par les emprunteurs. Nous avons vu dans les dernières années une hausse du coût de l'énergie, une hausse des pressions inflationnistes qui ont poussé les autorités à utiliser le relèvement du taux d'intérêt comme instrument pour lutter contre l'inflation. Dès lors que nous serions dans une phase où les pressions inflationnistes vont diminuer par exemple si le prix du pétrole commence à diminuer, on aura une différence d'appréciation pouvant encourager les banques centrales européennes et américaines à diminuer le taux d'intérêt.
On n'est pas dans une perspective de chute des cours du pétrole étant donné que la demande, notamment celle de la Chine et de l'Inde, se fait de plus en plus forte et que la production ne suit pas. Dans cette situation, c'est la faillite du monde alors ?
Le pétrole est une denrée stratégique, son prix obéit à deux logique : la logique de sécurité et la logique du marché. Donc lorsqu'il y a des problèmes de sécurité, attaque de pirates, insécurité, terrorisme, notamment dans les zones productrices de pétrole, cela a tendance à faire bouger les cours. Quant à la logique du marché c'est tout simplement la logique de l'offre et de la demande d'un bien ; ainsi, le prix d'équilibre d'un bien fût-il le pétrole, c'est son coût de revient augmentée d'une marge concurrence et compétitive. En juin 1983, en pleine tourmente du marché pétrolier, Le Monde publiait une contribution du Pdg d'Elf à l'époque, Michel Pecqueur. Il affirmait sa conviction qu'à moyen terme, le prix du pétrole devait stabiliser autour de 18 dollars le baril, évalué sur la base du coût de revient plus une marge. En décembre 1985 le prix du baril dégringola de 31 dollars à 9 dollars en l'espace d'une semaine, avant de remonter et fluctuer. En décembre 1999, ce prix retrouvait le niveau de 9 dollars. Actuellement, et dans n'importe quelle région du monde, on peut extraire le pétrole, le pomper dans un pipe-line et le mettre dans les navires à un coût de 30 dollars le baril au maximum. Le marché ne peut pas indéfiniment absorber un pétrole à 130 dollars le baril, c'est pourquoi tôt ou tard le prix du pétrole doit baisser significativement pour se rapprocher du prix de revient ; le baril de pétrole autour de 60 dollars est une perspective peu lointaine et une telle évolution devrait assainir la situation économique pour tous.
Est-ce que le marché financier est quelque chose d'aussi instable et précaire pour qu'on enregistre ce type de crise à répétition ?
Ce n'est pas la première fois que vous avez des variations de taux d'intérêts qui amplifient la variation des valeurs des actifs, parfois on anticipe simplement ces variations de taux. Le risque de taux c'est le risque de dépréciation des actifs financiers causé par une variation des taux d'intérêts et les risques du marché proviennent donc des facteurs tels que l'inflation, le taux d'énergie, le taux de croissance, le taux d'investissement, la peur d'une récession etc. Dans la situation actuelle nous avons donc cette de combinaison de risque de taux et de risque de marché superposés, ce qui a amplifié la crise.
L'Etat américain a décidé de mettre quelque 700 milliards dans son système financier. Mais la bourse de Wall Street est toujours dans l'expectative et ne décolle pas. Est-ce à dire que les solutions proposées par le trésor seraient inopérantes?
Un trader de Chicago interviewé sur Cnn affirmait bien avant l'adoption du plan de 700 milliards qu'une telle injection reviendrait à verser de l'argent sur le problème sans pour autant résoudre le problème. Il se peut qu'en fin de compte qu'on n'ait pas besoin de débourser jusqu'à 700 milliards pour résoudre la crise financière actuelle. Cette somme provient d'une évaluation du risque de dépréciation des titres. On ne vend jamais tout le portefeuille à la fois ; de plus ce sont des provisions qui sont faites par des établissements financiers exposés à ces risques potentiels et ici comme en Assurance, les provisions ont un caractère subjectif car on peut provisionner à 10%, 20%, 30% selon l'appréciation subjective faite du risque encouru. En l'occurrence les provisions sont très élevées à cause du taux d'intérêt et de la crainte d'une récession générale de l'économie ; mais elles pourraient diminuer si les autres compartiments de l'économie s'améliorent suffisamment pour autoriser une baisse des taux d'intérêt.
Est-ce que ce ne sont pas des situations politiques qui ont conduit à la crise financière du moment?
Les causes sont des paramètres économiques mais il est certain que pour s'en sortir il faudra des négociations politiques impliquant le G8, certes mais pourquoi pas les nouveaux acteurs qui sont devenus incontournables. Et pour avoir des effets durables, ces négociations devraient porter sur la monnaie et les finances bien sûr, et également sur les prix de l'énergie et pourquoi pas des biens alimentaires aussi.
Qu'est ce que l'Afrique a à redouter d'une situation pareille ?
La vulnérabilité est très grande aux Etats-Unis parce le système financier est très développé ; à titre d'indication, le ratio des prêts par rapport aux dépôts qui mesure le degré d'intermédiation est loin au-dessus de 3 à 1 aux Etats-Unis ; mais juste de 1 à 1 dans des grands pays d'Europe comme le Royaume Uni, l'Allemagne et en également en Afrique du Sud ; au-dessous de 0,6 à 1 en Chine, Inde. Quant aux pays africains, l'Afrique du Sud mise à part, ils sont peu bancarisés, et les pays francophones encore moins. Dans la Zone franc, les banques éprouvent de la peine à se trouver des réemplois à leurs ressources. Nombre de nos banques sont des filiales de banques occidentales et pourraient perdre leurs avoirs dans les comptes de correspondants et leurs placements si cela se trouve. Mais la plupart des banques centrales africaines diversifient leurs placements et sont ainsi moins exposées. D'une façon générale nos pays africains sont peu bancarisés, et corollairement peu développés.
Be the first to Write a Comment!
Copyright © 2008 Le Quotidien Mutations. Droits de reproduction et de diffusion réservés. Distribué par AllAfrica Global Media (allAfrica.com). Pour tout commentaire ou demande d'autorisation de reproduction ou de diffusion, contactez directement le propriétaire des droits en cliquant ici.
AllAfrica collecte et indexe du contenu provenant de plus de 125 organes de presse d'Afrique ainsi que de plus de 200 autres sources d'informations et de nouvelles. Les pourvoyeurs d'informations de AllAfrica gardent l'entière responsabilité éditoriale de leur production. Les articles et documents identifiant AllAfrica comme source sont produits ou commandés par AllAfrica.
