Justice Info a interrogé plusieurs experts ce week-end pour connaître leur réaction et leur analyse après que la Cour pénale internationale (CPI) a délivré des mandats d'arrêt à l'encontre de Vladimir Poutine et de Maria Lvova-Belova.
Quelle est votre première réaction à la décision du procureur de la CPI ?
Nadia Volkova (Ukrainian Legal Advisory Group) : "C'est probablement la première mesure concrète qui a été prise depuis le début du conflit en 2014. C'est très fort et puissant, mais aussi très audacieux."
Astrid Reisinger Coracini (Faculté de droit de Salzburg) : "C'est un geste audacieux de commencer par le haut. C'est un geste symbolique de centrer la première affaire sur la déportation ou le transfert illégal et criminel d'enfants. Cela met en évidence le fait que les enfants constituent l'un des groupes les plus vulnérables lors d'un conflit armé et que la "russification" de l'Ukraine est l'un des motifs de l'agression contre l'Ukraine. Il s'agit d'une démarche solide d'un point de vue juridique. La déportation ou le transfert illégal d'une personne protégée constitue une violation grave de la quatrième convention de Genève, à laquelle la Russie et l'Ukraine sont toutes deux parties. Grâce aux preuves fournies par l'Ukraine, à la législation russe accessible au public et à une interview télévisée confirmant la connaissance des fait par Poutine, le procureur devrait avoir constitué un dossier solide. En ce qui concerne les éléments circonstanciels, le procureur ne dispose pas d'un terrain solide : il reste dans les limites des crimes de guerre et n'invoque pas de crimes contre l'humanité, encore moins des allégations de génocide."
Patryk Labuda (Université de Zurich) : "Il s'agit d'un événement sans précédent qui a des répercussions mondiales. Il est impossible de comprendre pleinement l'impact que cela aura sur le droit pénal international, mais aussi sur les relations internationales de manière plus générale. C'est un peu comme un 'moment Nuremberg' pour la CPI."
Geoffrey Lugano (Kenyatta University) : "La majorité des premières réactions sont venues des pays occidentaux. La plupart des États africains et une grande partie des pays du Sud, sont restés indifférents. Cela est peut-être lié à la proximité des différents pays avec la guerre Russie/Ukraine. L'Afrique et le reste du Sud sont éloignés de la guerre, tandis que la plupart des États occidentaux, qui sont géographiquement et culturellement proches de l'Ukraine, ont fait des déclarations soutenant la démarche du Bureau du Procureur."
Angela Mudukuti (avocate internationale) : "Cette situation de l'Ukraine montre à quel point la communauté internationale, la CPI et les États peuvent agir rapidement lorsqu'ils se sentent tenus de le faire. Cela a vraiment mis en lumière le potentiel et la nécessité de traiter d'autres situations avec la même vigueur, le même enthousiasme, le même engagement de ressources et le même engagement à traduire les auteurs en justice."
Mark Kersten (Université de Fraser Valley) : "Il s'agit d'un acte important et sans précédent. Nombreux sont ceux qui, comme moi, considèrent que le symbolisme de cette décision a une grande résonance. L'Europe de l'Est a été régulièrement brutalisée par les gouvernements soviétique et russe pendant plus d'un siècle. Mon arrière-grand-père a été assassiné par les Soviétiques à Katyn [en avril-mai 1940, environ 22 000 officiers polonais ont été exécutés par la police secrète soviétique, dont les corps ont été retrouvés plus tard dans la forêt de Katyn]. Je n'aurais jamais pensé qu'un citoyen polonais et juge à la Cour pénale internationale [Piotr Hofmański, l'actuel président de la CPI, est originaire de Pologne] délivrerait un mandat d'arrêt accusant un dirigeant russe de crimes de guerre. C'est remarquable et significatif. En même temps, pour la CPI, c'est un pari assez important. Personne n'a le sentiment que ce mandat sera exécuté demain comme par magie. Lorsqu'il était candidat au poste de procureur et qu'il a commencé son mandat, le procureur général Karim Khan a déclaré à plusieurs reprises qu'il s'attacherait à être "pragmatique" et à obtenir des résultats. C'est pour cette raison qu'il a "dé-priorisé" son enquête sur les atrocités présumées commises par les États-Unis en Afghanistan. Il a insisté sur le fait qu'il ne transformerait pas la CPI en une ONG. Pourtant, avec le mandat d'arrêt contre Poutine, la CPI semble avoir plus une valeur " expressive " qu'en termes de procès, du moins pour le moment. Je suis très curieux de savoir ce que cette évolution révèle de la pensée du procureur et de la prise de décision stratégique de son bureau."
Qu'est-ce que cela dit sur la façon dont le Bureau du Procureur de la CPI se positionne par rapport au conflit entre l'Ukraine et la Russie ?
Astrid Reisinger Coracini : "Il ne s'agit que du premier dossier lié à la situation en Ukraine. Il met en lumière une partie du conflit qui a causé un désarroi particulier. Le deuxième dossier présumé sur la destruction d'infrastructures civiles en Ukraine permettra de dresser un tableau plus large de la situation critique de la population ukrainienne et de la guerre menée par la Russie en général, dont ce n'est pas la première fois qu'elle ignore de manière flagrante les règles du droit humanitaire international."
Patryk Labuda : "Cela suggère que la CPI veut jouer un rôle actif dans cette guerre et dans les nombreux crimes commis au vu et au su de tous. On constate que le procureur de la CPI adopte une attitude plutôt avant-gardiste, ce qui ne manquera pas de contraster avec le rythme plus lent des autres enquêtes, qu'elles soient menées par lui ou par ses prédécesseurs."
Geoffrey Lugano : "Une grande partie du monde considère la Russie comme l'agresseur dans ce conflit (si l'on en croit les votes à l'Assemblée générale des Nations unies), et l'inculpation de hauts responsables russes, et non ukrainiens, confirme cette position."
Mark Kersten : "Nous ne comprenons toujours pas pleinement les effets de l'application du droit pénal international sur les conflits et les processus de paix. Certaines personnes, comme l'actuel président de l'Assemblée des États parties à la CPI, ont utilement déclaré que nous ne le savions pas. Quiconque affirme le contraire est malhonnête ou naïf. Ce qui est intéressant dans l'enquête de la CPI et dans les deux mandats d'arrêt délivrés aux autorités russes, c'est que le procureur ne semble pas hésiter à intervenir dans une guerre en cours. Il s'est jeté à l'eau dès le premier jour. Peut-être est-ce dû au soutien qu'il a reçu et au fait que les États qui ont intérêt à ce que l'Ukraine gagne la guerre ont fait pression sur lui pour qu'il agisse, et qu'il agisse vite. Cela compliquera sans aucun doute tout processus de paix, mais il est trop tôt pour spéculer sur la manière dont cela se passera, d'autant plus qu'il n'y a pas de perspective significative de négociations à l'heure actuelle."
Owiso owiso (avocat international) : "Karim Khan s'est prononcé contre la multiplicité des efforts de justice pénale [en Ukraine]. Par cette décision, je suppose que le Bureau du Procureur se positionne comme le principal acteur de la responsabilité pénale dans cette situation. C'est tout autre chose de savoir si c'est nécessairement une bonne chose."
D'autres chefs d'accusation pourraient-ils être retenus, notamment celui de génocide ?
Melanie O Brien (Université de Western Australia) : "Je suis sceptique depuis le début lorsque les gens demandent si la Russie est en train de commettre un génocide contre l'Ukraine. Mais ce que j'ai toujours dit, c'est que le transfert forcé d'enfants est un élément clé. Si nous envisageons une accusation de génocide, c'est ce que nous devrions examiner en premier lieu. Je suis donc intriguée par le fait que les premiers chefs d'accusation soient liés à cette même conduite, mais dans le cadre d'un crime de guerre. Si vous regardez le contexte, le nombre d'enfants transférés, la manière dont ils le sont, ils disent délibérément, spécifiquement, vouloir "russifier" ces enfants. Les enfants sont adoptés par des familles, puis envoyés dans des écoles pour les "russifier", les rendre pro-russes, leur donner envie d'être russes. Ce serait un très, très bon argument pour le procureur de porter l'accusation de transfert forcé d'enfants en tant que génocide. Je pense que l'on peut affirmer que l'intention génocidaire particulière existe dans ce contexte, à savoir l'intention de détruire le groupe. Dans ce cas, il s'agirait d'un groupe national, car ils ne veulent pas que ces enfants soient ukrainiens et ils veulent qu'ils deviennent russes à tous points de vue.
Le fait que la CPI inculpe le chef d'État de l'un des membres permanents du Conseil de sécurité de l'Onu, les "P5", change-t-il la perception de la CPI au niveau mondial
Astrid Reisinger Coracini : "Le droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité, qui leur permet d'échapper à l'obligation de rendre des comptes en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations unies, est un déséquilibre fondamental du droit international contemporain. Si un représentant des P5 peut être tenu pénalement responsable sur le plan individuel en dépit de ce privilège, il s'agira d'un grand pas en avant vers l'obligation de rendre des comptes.
Patryk Labuda : "Comme pour tout ce qui concerne le droit pénal international, on peut évaluer cette question sous deux angles : le verre est à moitié plein ou à moitié vide. Il y a de bonnes raisons de penser qu'il s'agit d'une énorme rupture avec le passé. Les puissances impériales comme la Russie bénéficient généralement d'une immunité de fait, comme nous l'avons vu pendant plus d'une décennie dans les enquêtes de la CPI sur la Géorgie et sur l'Ukraine avant 2022. Mais il y a une autre façon de voir les choses, à savoir que la CPI et les autres tribunaux n'agissent que lorsque les puissances occidentales appuient de tout leur poids les enquêtes. Si ce discours trouve un écho auprès des détracteurs de la CPI qui ne sont pas satisfaits des progrès réalisés dans d'autres enquêtes, il est sans doute incomplet car il ne tient pas compte du caractère novateur des actions du procureur."
Angela Mudukuti : "D'une part, cela envoie un message très fort aux victimes et aux survivants ; d'autre part, nous devons être conscients des attentes qui peuvent être créées parce que cela pourrait potentiellement mettre en évidence le problème que nous connaissons dans le système international, à savoir que ces mandats d'arrêt ne peuvent être exécutés que si les États coopèrent avec la CPI. La situation de l'ancien président soudanais Omar al-Bashir nous a montré que cela a été difficile dans le passé."
Mark Kersten : "Pour beaucoup, le P5 est un raccourci pour désigner les États occidentaux qui ont réussi à éviter de rendre des comptes à la CPI. J'espère que certaines communautés et certains États - peut-être surtout ceux du "Sud global" - qui ne sont peut-être pas très intéressés par la CPI mais qui se sont toujours opposés à la répartition inégale du pouvoir dans le droit international et les relations internationales, verront dans les mandats du procureur un défi viable et significatif à l'hégémonie du Conseil de sécurité."
Owiso Owiso : "Cela change la perception dans la mesure où cela prouve que si le Bureau du Procureur a vraiment l'intention de le faire, il peut poursuivre le P5. En même temps, s'il n'y a pas d'évolution rapide sur l'Afghanistan (en particulier sur les crimes présumés des forces américaines dans ce pays) et la Palestine, la perception de partialité est susceptible de persister, voire de s'aggraver, car cette action contre Poutine sera probablement considérée comme une "preuve", une fois de plus, que l'entrain de la CPI se limite aux situations "sûres" qui n'impliquent pas directement le Groupe de l'Europe occidentale et autres, ainsi que leurs alliés. Si les choses bougent rapidement sur l'Afghanistan et la Palestine, alors on donnera raison au Bureau du Procureur. Dans le cas contraire, sa réputation en souffrira plus qu'elle n'en bénéficiera. Où sont passés cette rapidité et cet entrain pour d'autres situations tout aussi urgentes et horribles comme la Palestine, le nord du Nigeria et l'Afghanistan ? C'est précisément cette célérité et cet entrain que le Bureau du Procureur devrait montrer de manière générale. Dans le cas contraire, cela donnera une image différente et désagréable de la façon dont il donne la priorité aux situations et aux victimes."
Cette décision renforce-t-elle la perception selon laquelle les priorités de ce procureur semblent être liées aux intérêts politiques du Nord ?
Patryk Labuda : "L'analyse de l'évolution de la situation en Ukraine à travers le prisme du "Nord" et du "Sud" part du principe que l'Ukraine et les autres pays post-soviétiques de l'ancien "deuxième monde" sont des membres à part entière du Nord. Il s'agit d'une vision réductrice qui ignore la place de l'Ukraine dans l'ordre mondial. Si l'Ukraine était membre de l'OTAN ou de l'UE, cette guerre n'existerait pas. Les crimes se produisent parce que l'Ukraine ne fait pas partie de l'alliance occidentale, et de nombreux analystes semblent ne pas le comprendre."
Geoffrey Lugano : "Le conflit entre la Russie et l'Ukraine est très récent, et pourtant la CPI a déjà mené des enquêtes et délivré des mandats d'arrêt. Le pouvoir discrétionnaire du bureau du procureur ne peut être dissocié du consensus entre les États occidentaux selon lequel la Russie est l'agresseur et que la CPI, ou toute autre forme de tribunal pénal, devrait poursuivre cette agression. Comparez cela à l'invasion de l'Irak et de l'Afghanistan par les États-Unis et les pays occidentaux, qui remonte à plus de dix ans : La CPI a été très lente à agir, et lorsque le bureau du procureur a tenté de le faire (en ce qui concerne la situation en Afghanistan), nous n'avons pas vu beaucoup de soutien occidental. En septembre 2021, le nouveau procureur Khan a déclaré qu'il accordait moins d'importance aux atrocités qui auraient été commises par les Américains et nous n'avons pas vu la même condamnation d'une sélectivité aussi flagrante. Qu'en est-il d'Israël, l'un des principaux alliés de l'Occident au Moyen-Orient ? L'Occident ne fait pas grand-chose pour condamner et poursuivre les atrocités commises par cet État dans les territoires palestiniens occupés."
Angela Mudukuti : "Nous savons que la CPI s'est effectivement abstenue par le passé de traiter les crimes commis par le Nord, que cela soit justifié ou non. Je parle en particulier de la conduite des États-Unis en Afghanistan et de celle des Britanniques en Irak. Il y a donc une dynamique politique qu'il faut surveiller."
Quel est l'impact sur les autres situations sur lesquelles la CPI enquête ?
Patryk Labuda : "C'est difficile à dire. Karim Khan a déclaré qu'il utiliserait les ressources supplémentaires qu'il a reçues pour poursuivre les enquêtes non seulement en Ukraine, mais aussi dans d'autres pays. C'est une bonne nouvelle, mais nous n'en avons pas encore eu la preuve. Il a récemment clos des enquêtes en République centrafricaine et en Géorgie, ce qui a suscité une vive controverse. L'éléphant au milieu de la pièce est bien sûr la Palestine et Israël. Plus le procureur restera silencieux sur la Palestine, plus sa position sera délicate. C'est l'autre question la plus urgente à laquelle le procureur est confronté, du moins dans l'opinion publique. Il doit s'y attaquer."
Geoffrey Lugano : "L'inculpation de Poutine encouragera la défiance des États non adhérents, tels que les Philippines, Israël, les États-Unis et d'autres dictatures qui pourraient s'appuyer sur les arguments juridiques de la Russie pour s'opposer à la mise en accusation. De telles mesures de défiance juridique auront beaucoup de poids de la part d'un membre du P5".
Angela Mudukuti : "Cela a un impact important sur d'autres situations sur lesquelles le procureur enquête, parce que nous avons vu beaucoup d'actions rapides avec l'Ukraine que nous n'avons pas vues dans d'autres situations. On constate également qu'il y a beaucoup plus d'informations sur l'enquête en Ukraine que dans d'autres situations. Cela va donc mettre la pression sur le procureur pour qu'il produise des résultats dans les autres examens préliminaires et pour qu'il communique davantage là-dessus. De nombreux militants, organisations de la société civile, survivants et victimes demanderont : qu'en est-il de notre situation et comment cela progresse-t-il ? Je pense que cela va augmenter la pression."
Melanie O Brien : "Ils ont été tellement rapides à agir sur l'Ukraine, qu'en est-il des autres pays ? Je prends Myanmar comme exemple parce qu'il s'agit d'une question permanente pour les victimes et les survivants, qui sont dans l'incertitude. Pourquoi ne sont-ils pas assez importants pour mériter plusieurs visites ? Pour moi, c'est une arme à double tranchant à cet égard."
Le fait de remonter jusqu'au sommet, jusqu'à Poutine, fait-il une différence dans le débat sur la possibilité d'un tribunal sur l'agression ?
Nadia Volkova : "Je l'espère vraiment. Je pense que Karim Khan a démontré qu'il n'est pas nécessaire de créer des entités supplémentaires dans le but de poursuivre les dirigeants politiques. L'objectif devrait donc être différent."
Owiso Owiso : "Cette décision jette beaucoup d'eau froide sur ce débat. Cependant, je ne m'attends pas à ce que ce débat s'éteigne complètement, et il ne devrait pas s'éteindre. Dans cette situation, le crime d'agression ne relève toujours pas de la compétence de la CPI, de sorte qu'un tribunal d'agression devrait toujours être envisagé. La décision du Bureau du Procureur devrait même encourager l'Ukraine à pousser ses partenaires (en particulier le Conseil de l'Europe) de manière plus agressive dans les discussions sur un tribunal sur l'agression."
