Le 15 juin, le chalutier surchargé Adriana a sombré lors de son voyage illicite de la Libye vers l'Italie, provoquant la noyade de centaines d'hommes, de femmes et d'enfants. Les Etats ont réagi en exprimant leur choc et leur tristesse, et ont entrepris de poursuivre les passeurs impliqués dans ce voyage.

La tragédie s'est produite dans les eaux de la Grèce qui a décrété trois jours de deuil et arrêté neuf des survivants, les accusant de trafic d'êtres humains. Au Pakistan, d'où proviennent des centaines de victimes, 10 trafiquants présumés ont été arrêtés.

Certains témoignages de survivants ont braqué les projecteurs sur les actions des garde-côtes grecs. À un moment donné, ses agents ont attaché une corde à l'Adriana, peut-être dans l'intention de la remorquer, ce qui aurait contribué à son naufrage.

En tant que chercheur qui s'intéresse au développement du droit international et des institutions juridiques dans la pratique de la justice transitionnelle, je suis d'avis que la focalisation sur les passeurs, ou même sur l'action et l'inaction des garde-côtes grecs, détourne l'attention de la véritable cause de la mort des migrants en Méditerranée : les politiques délibérées mises en place par les États européens et soutenues par l'Union européenne.

Affaiblissement des protections juridiques pour les migrants

À la suite des flux massifs de population qui ont accompagné la Seconde Guerre mondiale, les États européens ont adopté la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés. Ce document oblige les États signataires à reconnaître et à protéger les "réfugiés" et à leur accorder les droits sociaux équivalant à ceux des citoyens. Telle qu'elle a été promulguée, cette convention est très protectrice et sert de bouclier juridique pour les personnes vulnérables.

Ce bouclier a toujours eu des failles. Par exemple, tous les migrants ne remplissent pas les conditions requises pour être considérés comme des réfugiés. Ceux-ci doivent être "craignant avec raison d'être persécutée". Cette catégorie se concentre sur les préjudices politiques plutôt que sur les préjudices sociaux ; la famine et les tragédies économiques ne rentrent généralement pas dans les critères.

Il y a de nouvelles failles qui se manifestent. L'un des fondements de la convention de 1951 est l'obligation pour les États de ne pas "refouler" les réfugiés, c'est-à-dire de les remettre en danger. Longtemps considérée comme fondamentale, cette obligation n'est plus inattaquable. Au cours des dernières années, un modèle de refoulement est apparu. Les garde-côtes grecs et l'agence européenne des frontières Frontex ont été pris en flagrant délit de rejet des migrants à la mer. En mai 2022, le directeur de Frontex a démissionné après qu'un rapport a montré que Frontex était impliquée dans des centaines de refoulements illégaux.

Ces actions doivent être considérées comme symptomatiques des États hors-la-loi. Les États ont délibérément adopté des politiques qui rendent les mouvements de réfugiés mortels. Par exemple, les États ont fermé les voies légales terrestre et aérienne par le biais de systèmes de visas et de sanctions sévères pour les compagnies aériennes transportant des passagers qui ne disposent pas de papiers complets. Cela pousse les migrants à franchir des points de passage dangereux.

Les tribunaux reconnaissent souvent que l'État est hors-la-loi, des années après les faits. En décembre 2022, un tribunal à Rome a reconnu les garde-côtes et la marine italiens coupables d'homicide involontaire et de négligence dans le naufrage de 2013 qui a coûté la vie à 268 personnes au large de Lampedusa. Les deux accusés individuels ont, toutefois, été acquittés, car les plaintes déposées contre eux étaient prescrites.

De même, un arrêt de 2012 de la Cour européenne des droits de l'homme a déclaré l'Italie responsable des violations des droits de l'homme commises par les garde-côtes libyens à l'encontre des migrants. Une plainte déposée en 2018 devant cette même Cour fait état de traitements mortels infligés par l'Italie et la Libye. Le jugement est toujours attendu.

Des activistes ont demandé à la Cour pénale internationale et à la Cour de justice de l'Union européenne d'examiner la manière dont l'Europe traite les migrants. Cependant, même si ces puissantes institutions se saisissent de ces affaires, elles ne peuvent pas tout faire. Tant que chaque cas sera traité comme un incident à part susceptible de faire l'objet de poursuites et non comme un élément faisant partie d'un ensemble illégal d'horreurs, les pertes en vies humaines évitables continueront.

La Méditerranée est désormais considérée comme le lieu le plus meurtrier au monde pour les migrants. Depuis 2014, les États ont cessé les opérations de sauvetage en Méditerranée. Ils se concentrent désormais sur la protection des frontières. Les États ont également mis fin aux opérations de sauvetage privées en saisissant les bateaux sur la base d'accusations forgées de toutes pièces et en poursuivant au pénal les travailleurs des ONG en tant que trafiquants d'êtres humains. Comme l'indique l'ONG Médecins Sans Frontières :

Non seulement l'Europe n'a pas réussi à fournir des capacités de recherche et de sauvetage, mais elle a aussi activement saboté les tentatives des autres pour sauver des vies.

Affaiblissement de l'État de droit

La convention de 1951 relative au statut des réfugiés n'était qu'un des nombreux projets européens en matière d'État de droit visant à reconnaître et à protéger les droits de l'homme à la suite des ravages de la Seconde Guerre mondiale. Comme je le décris dans mon récent ouvrage sur le droit international en Afrique, ces projets juridiques prenaient au sérieux la menace que les États font peser sur les individus, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de leurs frontières, et ont cherché à répondre à ce danger en contraignant les États à se soumettre à des lois supranationales.

Cette structure - l'État de droit au-dessus de l'État, grâce à un système international soumis au droit - est le modèle préconisé pour les États africains sortant du colonialisme et pour tous les États en développement qui s'engagent dans les relations internationales et les échanges commerciaux internationaux.

Mais les États européens renoncent à des éléments clés de cette structure d'État de droit en raison de l'illégalité de leurs politiques à l'égard des migrants. En rejetant leurs responsabilités juridiques, les États européens remettent en question les normes de l'État de droit dans le système international. Cela affaiblit, à son tour, ce système en tant que modèle pour les États qui cherchent à normaliser l'État de droit à l'intérieur de leurs frontières.

Associate Professor International Law, Roskilde University