Jean Hubert Celerine, également connu sous le nom de Franklin, a saisi la Cour suprême le 26 janvier, par l'intermédiaire de son avocat Me Deepak Soobhug, dans l'espoir de faire réexaminer la décision du tribunal de Port-Louis, rendue le 12 janvier. La magistrate Shavina Jugnauth avait statué en faveur de son extradition.
Lors d'une audience devant la cheffe juge suppléante Nirmala Devat hier, le bureau de l'Attorney General (AG) a émis une objection à la demande de révision de Franklin et a sollicité un délai supplémentaire pour peaufiner ses arguments de contestation. Cette requête a été acceptée, hier, entraînant le report de l'affaire au 12 février, jour où elle sera à nouveau examinée.
Franklin, par l'intermédiaire de ses avocats, Mes Rama Valayden, Yatin Varma et Alexandre Le Blanc, conteste vigoureusement la décision du tribunal de Port-Louis, qualifiant celle-ci d'«illégale, injuste et en violation des règles de justice naturelle». Au coeur de la contestation se trouve l'affirmation selon laquelle le tribunal aurait «outrepassé» ses pouvoirs en autorisant l'extradition de Franklin. L'avocat de la défense soutient que la décision est contraire à l'article 19(3) de la loi sur l'extradition, demandant ainsi à la Cour suprême d'émettre un ordre en vue de sa libération. De plus, Franklin demande la suspension immédiate de la décision d'extradition en attendant la décision de sa demande de révision judiciaire. Franklin, par le biais de ses avocats, cherche à établir une défense solide en remettant en question la légalité de la décision initiale du tribunal de Port-Louis. Rappelons que dans un jugement rendu le 12 janvier, la magistrate Shavina Jugnauth avait conclu que Franklin est éligible à une extradition.
Cet appel pourrait être déterminant pour l'avenir de Franklin, qui cherche non seulement à contester son extradition, mais aussi à obtenir sa libération immédiate en vertu de l'article 19(3) de la loi sur l'extradition. Les avocats de Franklin, à savoir Mes Rama Valayden, Yatin Varma et Alexandre Le Blanc, ont la lourde tâche de défendre leur client contre les charges qui pèsent sur lui, notamment la condamnation à sept ans d'emprisonnement pour délit de stupéfiants prononcée par le tribunal correctionnel de Saint-Denis de La Réunion.
Cependant, cette affaire pourrait prendre des mois avant d'être examinée et un jugement rendu. D'autre part, le bureau de l'AG persiste dans sa demande de recours au Conseil privé du roi pour contester le jugement de la Cour suprême du 16 novembre 2023. L'affaire est toujours au stade des échanges d'affidavits. En attendant l'autorisation potentielle d'un appel, le calendrier judiciaire s'étire et une année supplémentaire pourrait être nécessaire pour conclure cette affaire.
